近日，公主岭市人民法院秦家屯法庭审结一起民间借贷纠纷案件。由于借贷双方当事人对于是否已经偿还借款存在根本分歧，法院最终通过引导当事人举证、依职权调查取证，并综合运用证据成功审结了此案。
老何与小刘本是多年好友。2018年小刘因做生意急需资金周转，陆续向老何借款13万元。两年后，老何老伴生病住院需交住院费，便向小刘索还借款。小刘却称借款13万元已全部归还，对此老何坚决不予认可。眼看双方僵持不下，老何无奈将小刘诉至公主岭市人民法院。
法院审理过程中，老何认可小刘确已还款5万元事实，但强调剩余8万元至今未还，因双方是多年好友，故并未出具借条。为此，老何提供他本人在某村镇银行开办的存折。小刘承认借款13万元的事实，但辩称借款已全额归还，因借款时未出具借条，所以还款时也没让老何出具收条。小刘向法院提供了某村镇银行存款凭证两张，金额分别为5万元、8万元，用以证实借款已全额归还。
为查明事实，法院一方面责令老何、小刘如实完整陈述和提供与借贷有关的所有证据；另一方面，工作人员赶赴某村镇银行调查本案交易真伪。
法院审理查明，2020年8月2日，小刘在某村镇银行某营业点向老何存折中存款5万元，存款凭证中存款人署名为小刘。2020年8月16日，老何的存折中存入8万元，但存款凭证中存款人署名为老何，小刘辩称该8万元存款凭证中署名是他代老何所签，该笔存款是其还款资金。老何则称8万元存款系小刘代其存款，并非小刘的还款，该8万元是案外人张某偿还的7万余元购粮款和部分自有资金所存，因其对银行业务操作不熟，便找小刘陪同去银行办理的存款，所以存款时未署名小刘。公主岭法院依法传唤案外人张某到庭接受询问，证实张某曾收购老何玉米并拖欠粮款7万余元事实，其证言内容与老何陈述基本吻合。
法院审理后认为，老何一方提供的证据达到了高度可能性举证标准，而小刘为反驳老何所主张事实而提供的证据，经审查并结合全案事实，待证事实真伪不明，故不应认定上述8万元存款为小刘还款。在办理8万元存款时，如系自有资金还款，署名小刘自己应无困境。故根据交易习惯和常理，小刘的辩解不能成立。且老何一方提供的证据能够形成完整证据链，证据强于小刘一方。最终判决小刘需向老何偿还借款8万元。
老何与小刘本是多年好友。2018年小刘因做生意急需资金周转，陆续向老何借款13万元。两年后，老何老伴生病住院需交住院费，便向小刘索还借款。小刘却称借款13万元已全部归还，对此老何坚决不予认可。眼看双方僵持不下，老何无奈将小刘诉至公主岭市人民法院。
法院审理过程中，老何认可小刘确已还款5万元事实，但强调剩余8万元至今未还，因双方是多年好友，故并未出具借条。为此，老何提供他本人在某村镇银行开办的存折。小刘承认借款13万元的事实，但辩称借款已全额归还，因借款时未出具借条，所以还款时也没让老何出具收条。小刘向法院提供了某村镇银行存款凭证两张，金额分别为5万元、8万元，用以证实借款已全额归还。
为查明事实，法院一方面责令老何、小刘如实完整陈述和提供与借贷有关的所有证据；另一方面，工作人员赶赴某村镇银行调查本案交易真伪。
法院审理查明，2020年8月2日，小刘在某村镇银行某营业点向老何存折中存款5万元，存款凭证中存款人署名为小刘。2020年8月16日，老何的存折中存入8万元，但存款凭证中存款人署名为老何，小刘辩称该8万元存款凭证中署名是他代老何所签，该笔存款是其还款资金。老何则称8万元存款系小刘代其存款，并非小刘的还款，该8万元是案外人张某偿还的7万余元购粮款和部分自有资金所存，因其对银行业务操作不熟，便找小刘陪同去银行办理的存款，所以存款时未署名小刘。公主岭法院依法传唤案外人张某到庭接受询问，证实张某曾收购老何玉米并拖欠粮款7万余元事实，其证言内容与老何陈述基本吻合。
法院审理后认为，老何一方提供的证据达到了高度可能性举证标准，而小刘为反驳老何所主张事实而提供的证据，经审查并结合全案事实，待证事实真伪不明，故不应认定上述8万元存款为小刘还款。在办理8万元存款时，如系自有资金还款，署名小刘自己应无困境。故根据交易习惯和常理，小刘的辩解不能成立。且老何一方提供的证据能够形成完整证据链，证据强于小刘一方。最终判决小刘需向老何偿还借款8万元。